Voor mij is niet de vraag of hij de stervende man had moeten vergeven, maar wat het nut was geweest van zijn vergiffenis. Want hoe kun je iemand zijn daden vergeven zonder dat je er ook maar iets mee te maken hebt gehad?
Oke, hij was een Jood en de stervende man heeft veel Joden van het leven beroofd... Maar geeft dat hem het recht om te bepalen of hij vergeven wordt of niet? Nu ik erover nadenk is het werkelijk waar belachelijk dat één Jood mag bepalen of de moordenaar van vele Joden vergeven wordt! Het zit naar mijn mening op het randje van racistisch! Want hij had toch net zo goed een islamiet kunnen vragen om hem te vergeven voor zijn misdaden? Want nu scheert hij alle Joden over één kam, en laat hij één Jood alle Joden die hij vermoord heeft vertegenwoordigen terwijl hij er niks mee te maken had! Het is terecht dat hij zonder iets te zeggen de kamer heeft verlaten. Want hij was allesbehalve in de positie noch in de situatie om hem te vergeven. Het had hem evengoed kunnen overkomen. Ik ben ervan overtuigd dat hij degene die hem vermoord had, daarvoor nooit had kunnen vergeven, laat staan dat hij dat door een ander had laten doen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten